陽光反射我告你光污染
一業主以太陽能熱水器造成“光污染”為由向鄰居索賠2.87萬元
星河丹堤業主黃先生認為，鄰居在房頂安裝太陽能熱水器，導致陽光大量反射到自己家中，使人頭暈目眩，身心煩躁，為此，他以“光污染”為由，將鄰居一家和物業管理公司告上法庭，索賠2.87萬元。昨日，這起鄰里糾紛在深圳市中級人民法院二審開庭。
太陽能熱水器造成“光污染”？
2007年9月入伙星河丹堤的黃先生稱，他裝修新居時發現了一個意外的情況：從2008年8月以來，和自己相鄰的陳先生家樓頂安裝了太陽能熱水器，照射到太陽能設備上的陽光大量反射到了自家一至三樓房間內，使人頭暈目眩，身心煩躁。黃先生和鄰居陳先生一家進行了多次交涉，也向管理處多次投訴，但問題一直沒有得到解決。
黃先生認為，鄰居陳先生安裝太陽能熱水器造成了“光污染”，而物業公司也放任了對方的行為。為此，他將陳先生和物業公司告上法庭，請求法院判令拆除陳先生家樓頂太陽能設備，同時賠償其損失2.87萬元。
“光污染”無標準可言？
一審開庭時，陳先生稱，他們所安裝的太陽能設備不僅是合法產品，還是利用綠色能源的合法行為。何況黃先生稱“頭暈目眩”完全是自身判斷，不能證明與太陽能熱水器反射有關。物業公司則認為，其在當事方發生糾紛時已做了大量協調工作，沒有任何過錯，不應承擔責任。
因為涉及“光污染”問題，也給法院出了一道難題。寶安法院認為，此案爭議焦點是“陳先生家安裝使用的太陽能熱水器是否造成光污染？是否影響到了黃先生家？”
為此，在去年10月，寶安法院特意向寶安區環保局發函咨詢“光污染”標準。區環保局復函稱：“目前國家尚無專項反射光造成環境污染的相關標準，建議可參考《環境標志產品技術要求——家用太陽能熱水系統》”。同年11月5日下午3時30分許，寶安法院又組織當事各方到現場勘察，但勘察時未見明顯的反射。
業主索賠一審敗訴
法院認為，陳先生家的熱水器玻璃真空管可能存在反光現象，但目前我國法律沒有有關光污染的規定，陳先生安裝使用的太陽能造成的反射光是否達到光污染標準，由于沒有法律依據而無法定論。而經現場勘察，當時時段也未見明顯反射光。所以，黃先生提供的證據不足以證明其環境質量因熱水器反射光出現較大下降。同時，黃先生也不能證明物業管理方存在過錯。
去年11月，寶安法院一審判決駁回黃先生的訴訟請求。隨后，黃先生向深圳市中級法院提出上訴。
庭審焦點
“光污染”到底如何認定？
黃先生認為，他已提交照片和錄像，證明在一定的季節和時段，存在太陽能熱水器對其房屋內造成炫光的事實。
黃先生還稱，光反射已妨害到他家的正常生活。因擔心自己2歲的孩子被反射光灼傷視網膜，所以他至今沒有入住。
陳先生一方則表示，黃先生提供的照片、視頻及證人證言，都是單方面收集的，不客觀真實。一審時，法院也組織了當事各方到現場查看，事實上并未見反射光。而且自家的太陽能熱水器有產品合格證、檢驗報告，材料表面的質量是被行業認可的。黃先生所稱的反射光對其正常生活產生妨害，完全是建立在主觀想象基礎上，沒有證據支持。
由于陳先生一方拒絕調解，法庭昨日未主持調解。目前，此案仍在審理之中。
庭外采訪
市民：生活中常遇“光污染”
記者隨機采訪了一些市民，他們表示，其實生活中經常遇到“光污染”。家住景田北的馮女士說，她家窗戶對面的一個新樓盤，一到晚上房頂就有很刺眼的燈光廣告，照得家中很亮，如果不關窗簾，很難入睡。
市民劉先生提出，他開車也經常遇到“光污染”。下午開車的時候，經常遇到某棟建筑物的玻璃幕墻強烈反光，刺到眼里，一時間會完全看不清路。
律師：“沒標準”不代表不侵權
廣東星辰律師事務所歐湘富律師認為，這是一個很新穎的案件，也有一定的社會普遍意義。雖然“光污染”現在沒有具體的標準可以認定，但不表示法律上不能認定侵權。如果“光污染”對市民的生活產生了一定的影響，比如影響生活起居、住宅安寧，就構成了民事侵權，市民可以申請停止侵權，排除妨礙；如果造成了損害后果，還可以申請損害賠償。
